Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie wykonawcy działającego w sektorze budownictwa infrastrukturalnego oraz energetyki od decyzji o wykluczeniu z przetargu, które nastąpiło w oparciu o art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp. Chodzi o przepis, który przewiduje możliwość wykluczenia wykonawcy, z którym w ostatnich latach rozwiązano umowę o zamówienie publiczne – informuje Kancelaria JDP, która w tej sprawie reprezentowała wykonawcę.
– Izba podzieliła argumentację kancelarii stwierdzając m.in. że decyzja o wykluczeniu była wadliwie uzasadniona, bazowanie na niezweryfikowanych informacjach jest nieakceptowalne, a zamawiający ma bezwzględny obowiązek szczegółowej analizy problematycznego kontraktu zanim podejmie decyzję o wykluczeniu – podaje kancelaria. W konsekwencji oferta wykonawcy, z którym wcześniej rozwiązano umowę została przywrócona.
Konieczne dowody na winę
– Wyrok Izby ma duże znaczenie, ponieważ ugruntowuje rozsądne, dotychczasowe orzecznictwo, zgodnie z którym zamawiający, chcąc wykluczyć wykonawcę w oparciu o wspomniany przepis, bezwzględnie musi wykazać, że do zerwania kontraktu doszło z przyczyn leżących po stronie wykonawcy – mówi radca prawny Wojciech Merkwa z Kancelarii JDP. Dodaje, że ciężar dowodu w całości obciąża w tym zakresie zamawiającego.
– Nie ma tu miejsca na jakąkolwiek swobodę czy dowolność w interpretowaniu okoliczności związanych z zerwaną umową – dodaje prawnik reprezentujący wykonawcę. W orzeczeniu Izby podkreślono, że wobec sprzecznych stanowisk stron tylko sąd powszechny, a nie KIO, może podjąć się rozstrzygnięcia sporu i obarczenia jednej ze stron winą.
– Ma to ogromne znaczenie dla przyszłych przetargów, bowiem stanowisko Izby, która już raz wypowiedziała się w kwestii historycznego kontraktu, nie może być ignorowane w przyszłych przetargach – stwierdza Wojciech Merkwa.
Palący problem
Zerwane kontrakty to problem, który w ostatnim czasie szczególnie nabrzmiał w związku z trudnościami jakie pojawiły się przy realizacji umów zawieranych w latach 2015-2017. W nowych postępowaniach mogą więc występować wykluczenia dokonywane na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp. – Tego nie należy bagatelizować – podkreśla kancelaria, zwłaszcza, że wykonawca skutecznie wykluczony w oparciu o ten przepis musi liczyć się z wykluczeniem w kolejnych przetargach.
Przed KIO wykonawcę reprezentował r.pr. Wojciech Merkwa wspólnie z r. pr. Piotrem Dumą z zespołu Postępowań Sądowych i Arbitrażowych oraz Zespołu Infrastruktury w Kancelarii JDP, którym kieruje Profesor Przemysław Drapała.
Podanie adresu e-mail oraz wciśnięcie ‘OK’ jest równoznaczne z wyrażeniem zgody na:
przesyłanie przez Zespół Doradców Gospodarczych TOR sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, adres: Pl. Bankowy 2, 00-095 Warszawa na podany adres e-mail newsletterów zawierających informacje branżowe, marketingowe oraz handlowe.
przesyłanie przez Zespół Doradców Gospodarczych TOR sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, adres: Pl. Bankowy 2, 00-095 Warszawa (dalej: TOR), na podany adres e-mail informacji handlowych pochodzących od innych niż TOR podmiotów.
Podanie adresu email oraz wyrażenie zgody jest całkowicie dobrowolne. Podającemu przysługuje prawo do wglądu w swoje dane osobowe przetwarzane przez Zespół Doradców Gospodarczych TOR sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, adres: Sielecka 35, 00-738 Warszawa oraz ich poprawiania.
Zapisz się do newslettera:
